Homo rudolfensis physiquement plus près des singes ?
Une étude remet en cause la reconstitution initiale du crâne d'Homo rudolfensis.

Le crâne d'Homo rudolfensis réassemblé
L'équipe du Dr Timothy Bromage du New York University College of Dentistry vient de communiquer lors du colloque scientifique annuel de lInternational Association for Dental Research in New Orleans .

KNM ER 1470, découvert en 1972
L'étude est consacrée au crâne d'Homo rudolfensis découvert au Kenya en 1972 par le Dr Leakey. Celui-ci avait remonté la boôte crânienne de manière classique et sans l'aide des technologies modernes. Cet hominidé présentait alors, après remontage, une face plate et un volume crânien comparables à ceux d'Homo sapiens (voir ci-contre)

La reconstitution assistée par ordinateur
Le Dr Bromage, à l'aide d'un logiciel de reconstitution crânienne, a rentré toutes les données du crâne KNM ER 1470. Les résultats indiquent que la reconstitution initiale est impossible par rapport aux règles que l'on connaît du développement craniofacial.
"Dr. Leakey produced an intrinsically biased reconstruction based on erroneous preconceived expectations of early human appearance that violated principles of craniofacial development." a indiqué le Dr Bromage.

Cette nouvelle reconstitution du crâne par le Dr Bromage montre :
- une face moins plate dont la mâchoire est "projetée" par rapport au front qui rend immédiatement au crâne un aspect plus simien
- un cerveau moitié plus petit que celui de l'homme moderne.
Ces caractères sont beaucoup plus proches des singes vivant il y a 3 millions d'années ou même des australopithèques et des paranthropes de la même époque que de la lignée humaine .

Homo rudolfensis pas si "humain" que ça ?
Par ailleurs cette nouvelle modélisation repousse le concept du développement d'un plus gros cerveau dans l'espèce humaine d'au moins 300 000 ans... C'est-à-dire entre
- 1, 6 et - 1 million d'années, à l'époque où vivaient Homo habilis et Homo erectus.
Le Dr Bromage a conclu : "Comme il ne se servait pas des principes biologiques, le Dr Leakey a produit une reconstitution qui ne peut exister dans la vie réelle".

Un début de polémique...
Les travaux du Dr Bromage ne font pas l'unanimité et des scientifiques remettent en cause ses conclusions. Ils arguent que la reconstitution est présentée sous un angle de nature à exagérer les traits simiesques du fossile. A lire (en anglais), à ce sujet, l'excellent blog de John Hawks qui présente sa vision plus humaine de la reconstitution...

News 29/03/07

Sources :
- Sciences Daily
- New York University

Image : Image courtesy of New York University