Accueil / Dossiers / Evolution des espèces / Mensonges et idées fausses sur la théorie de l’évolution
Mensonges et idées fausses sur la théorie de l’évolution
Mensonges et idées fausses sur la théorie de l’évolution
La théorie de l’évolution c’est faux !… C’est un mensonge !
Pourquoi ?!
Parce que je l’ai vu sur YouTube, Facebook, CNews ou RMC Découvertes…
Remettons les choses à leur place !!!
Vous trouverez ici un florilège des idées fausses et des mensonges propagés sur l’évolution des espèces, sur Darwin en particulier, et sur les évolutionnistes en général :
– une sélection des phrases toutes faites que l’on répète ou qu’on entend fréquemment autour de soi (et sur les réseaux sociaux)
– les amalgames présentés par des sites ou les émissions télé de pseudosciences qui pullulent sur le net souvent américains ou turcs… comme par exemple Alien Theory qui fait dire n’importe quoi au regretté Stephen Jay Gould (à mourir de rire parfois…)
– les mensonges proclamés par des organisations ultrareligieuses (catholiques, islamiques ou autres…)
– les créationnistes dénonçant un complot scientifique contre la religion (vous savez, comme les corps d’extraterrestres ou de Bigfoot cachés par le gouvernement américain…)
Avant de commencer…
Des préalables pour calmer le débat…
Les croyants ne sont pas tous créationnistes… Croire en un Dieu est tout à fait compatible avec l’étude des sciences. On peut avoir des croyances et aussi comprendre le monde qui nous entoure, cela n’est pas incompatible. Le créationniste a une lecture littérale des textes religieux, alors que le croyant sait qu’il faut interpréter les textes et ne pas les prendre au pied de la lettre.
Les évolutionnistes ne sont pas tous athées… Cela n’a rien à voir. L’étude de la nature, de la faune, de l’astronomie et des mécanismes qui les régissent n’empêche pas de croire en un Dieu pour, par exemple, donner un sens à sa vie, suivre la culture de sa famille ou suite au décès d’un proche… imaginer une vie après la mort peut aider une personne à supporter une disparition.
Croire et comprendre, ou Croire ou comprendre… telle est la question !
Rétablir la vérité
La théorie de l’évolution c’est « les plus forts gagnent toujours »
Cette notion du « plus fort » employée par certains sous-entend l’usage de la violence : je tue mon voisin pour avoir plus de place. Ici encore il y a confusion, ce ne sont pas les plus forts qui gagnent mais les mieux adaptés à un milieu.
Par exemple, imaginons un étang où cohabitent des poissons et des grenouilles. La rivière qui alimentait cet étang est détournée et donc celui-ci s’appauvrit en oxygène. Les poissons qui utilisent l’oxygène contenu dans l’eau vont peu à peu mourir et peut-être même disparaître alors que les grenouilles respirant à l’air libre ne seront pas touchées par le phénomène. Ces deux espèces vivant dans le même écosystème ont subi un même événement de manière différente… Mais on ne peut pas dire que les grenouilles étaient plus fortes que les poissons, elles étaient seulement plus adaptées à la nouvelle situation.
Darwin n’était pas violent et ne prônait pas les guerres. Il n’a jamais indiqué que les espèces s’entretuaient pour gagner une quelconque « guerre de l’évolution ».
Par ailleurs les hommes n’ont jamais eu besoin de cette « motivation » pour se faire la guerre depuis des siècles, bien avant que Charles Darwin ne soit né !
Pour en savoir, plus voir les liens ci-dessous :
Charles Darwin
La théorie de l’évolution est à l’origine du racisme
Souvent les détracteurs de la théorie de l’évolution veulent démontrer que cette même théorie a inspiré les plus grands désastres de notre civilisation. Ils citent dans ce cas des « références » de l’épouvantable que sont Staline ou Hitler : ils ont l’avantage d’être haïs de tous ! Par exemple Hitler et son principe des races supérieures est souvent cité en exemple à ce sujet. Hitler avait-il besoin de Charles Darwin pour élaborer sa classification humaine sur des critères qui l’arrangeaient : la religion (pour les juifs), la sexualité (pour les homosexuels), l’appartenance à une confrérie (les francs-maçons)… Aucun de ces critères n’est scientifique. On peut également citer les pratiques eugéniques qui ont prétexté faire des expériences pour justifier leurs horreurs.
L’évolutionnisme ne parle jamais de races supérieures mais il indique seulement que les races sont différentes. Il n’y a pas de hiérarchies entre les espèces animales. En quoi un chien pourrait-il être supérieur à un chat ?
Concernant l’homme, il n’y a qu’une seule espèce actuellement sur Terre : Homo sapiens. Noirs, jaunes, blancs ou rouges, nous sommes tous des Homo sapiens.
Pour en savoir, plus voir les liens ci-dessous :
Races et couleurs de la peau
La théorie de l’évolution ce n’est qu’une hypothèse
La biologie avance par hypothèse et théories (comme en chimie, en géologie, en génétique…). En avançant une hypothèse le scientifique doit vérifier qu’elle tient debout, argumenter, trouver des preuves, expérimenter. Un vrai scientifique doit accepter que sa théorie soit réfutée, contredite… ce n’est pas pour cela qu’elle est fausse !
Sans théorie ni hypothèse nous penserions toujours que la Terre est plate et que c’est le soleil qui nous tourne autour…
La théorie de l’évolution est aujourd’hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Cela n’empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet… comme n’importe quelle théorie.
Le créationniste, quelle que soit sa religion, ne se base pas sur des faits mais généralement sur un livre qui présente non pas une théorie mais une histoire. Le fait d’être croyant n’empêche d’ailleurs pas de prendre la théorie de l’évolution en considération. Le Pape Jean-Paul II a lui même reconnu que la théorie de l’évolution n’était pas qu’une hypothèse.
Depuis 1987, une nouvelle forme de créationnisme voit le jour aux Etats-Unis, le Dessein Intelligent (ou Intelligent Design). Le but avoué est de faire enseigner le Dessein Intelligent dans les écoles américaines en se parant d’une apparence scientifique… Ses partisans remplacent la notion de Dieu par celle de l’être supérieur pour expliquer que l’harmonie de notre monde ne peut s’expliquer que par une intervention extérieure (comprenez divine !!).
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Théorie de l’évolution et foi.
L’évolutionnisme
Le créationnisme
Dessein Intelligent
Les évolutionnistes disent que « l’homme descend du singe ».
C’est absolument faux, l’homme ne descend pas du singe. C’est un singe lui-même !
On attribue, à tort, cette phrase à Charles Darwin et aux scientifiques.
Ce que l’on sait c’est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis ce DAC (Dernier Ancêtre Commun) les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d’années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l’homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte… Sans doute parce qu’elle rappelle que l’homme est un animal parmi d’autres… ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l’homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.
A ce propos il est bon de rappeler que l’histoire de la Terre s’est faite sur plusieurs milliards d’années alors qu’Homo sapiens n’apparaît qu’il y a seulement 300 000 ans…
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Hominoïdes
Grands Singes
Homme et Singes – ressemblances et différences
Les traces de pas à Laetoli sont celles d’un Homo sapiens, un homme moderne, c’est la preuve que les hommes n’ont pas évolué et qu’ils ont toujours été présents sur Terre, créés par Dieu.
Petit crédo créationniste qui veut nous faire croire que les hommes et les dinosaures ont cohabité !
Plus sérieusement, les traces de pas à Laetoli sont probablement celles d’un australopithèque qui n’est même pas de notre lignée. C’était bien un hominidé bipède qui a marché ce jour-là, mais ce n’est pas un « ancêtre » de l’homme moderne.
Les traces de pas de Laetoli ne peuvent pas être celles d’un Homo sapiens, pour s’en convaincre il suffit de les comparer visuellement.
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
La bipédie humaine
Traces de pas à Laetoli (communication d’Yvette Deloison).
Si les animaux évoluaient on devrait retrouver toutes les phases de l’évolution en fossiles
Pour retrouver l’intégralité des espèces qui se sont fossilisées, il faudrait effectuer des fouilles sur toute la surface de la Terre. Et même en réalisant ce chantier titanesque nous ne sommes pas sûrs de retrouver toutes les espèces aujourd’hui disparues. Le processus de fossilisation est extrêmement complexe et nécessite des conditions très particulières. Il est même probable que certaines espèces ont disparu sans laisser la moindre trace…
Heureusement, régulièrement, les anthropologues ont la chance de découvrir de nouveaux fossiles qui permettent de compléter les nombreux trous qui ponctuent notre arbre généalogique, ainsi que celui de nombreuses espèces.
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Pourquoi ne retrouve-t-on pas tous les fossiles d’une lignée ?
On a trouvé des fossiles d’animaux qui sont identiques aux animaux actuels. C’est bien la preuve qu’il n’y a pas d’évolution !
Il est tout à fait vrai que certains fossiles ressemblent à des animaux actuels. Ici il faut prendre en compte que l’évolution ne touche pas seulement l’apparence des espèces. Les modifications sont également internes, organiques, génétiques, elles sont donc parfois invisibles sur un fossile. Par ailleurs l’évolution n’est pas forcément régulière et automatique: une espèce peut être stabilisée sur une longue période et paraître figée sur un temps conséquent. Les individus subissent forcément des mutations mais tant que celles-ci n’apportent pas d’avantage décisif (sexuel ou dans le milieu) ils ne sont pas sélectionnés.
Tous les êtres humains sont également sujets à des mutations, la grande majorité n’a pas d’impact sur la vie de l’individu.
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Pourquoi ne retrouve-t-on pas tous les fossiles d’une lignée ?
Les hommes préhistoriques
Le Coelacanthe et la théorie de l’évolution
La théorie de l’évolution est contre la religion (ou les religions)
Le but des sciences est de faire avancer les connaissances, de comprendre notre environnement. La recherche est rarement gratuite et les scientifiques essayent toujours de trouver des avantages à leurs découvertes.
Par exemple, les études sur l’évolution des espèces ont permis de déterminer que les chimpanzés sont nos plus proches parents génétiquement parlant. Cela peut avoir d’énormes conséquences sur la santé humaine. Une maladie mortelle chez l’homme, et qui impacte peu le chimpanzé (le SIDA par exemple), pourrait être soignée grâce à cette proximité avec les primates.
Il faut noter que le mouvement créationniste s’est particulièrement développé aux Etats-Unis où ses promoteurs considèrent effectivement Darwin comme un ennemi à abattre et l’évolution des espèces comme une attaque personnelle contre la religion.
Le seul ennemi de la science c’est l’ignorance, pas les religions. Le but des sciences est de faire avancer la connaissance, pas de détruire les religions !
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Hommes et grands singes – ressemblances et différences
Pour les évolutionnistes l’homme est apparu sur Terre uniquement par hasard.
Oui c’est vrai et ce n’est pas très grave puisque nous sommes là… Peut-être que si l’on avait donné le choix aux autres animaux nous n’aurions pas été sélectionnés. Le moins que l’on puisse dire c’est que l’homme n’est pas une bonne chose pour la Terre : explosions atomiques, guerre, destruction de la faune, de la flore, modification du climat…
Par ailleurs cette notion de hasard, qui gêne tant les ultrareligieux, est pourtant à la base de nos croyances.
Personne n’est responsable de son lieu de naissance, et pourtant c’est lui qui détermine votre religion, le hasard !
Si vous naissez à Clermond-Ferrand vous avez toutes les chances d’être catholique, par contre à Bagdad vous serez musulman et à Haïfa juif… ça c’est vraiment du hasard…
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Sélection naturelle
L’homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent…
Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l’époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d’un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d’orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l’homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l’époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l’époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin…. En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l’heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
Les scientifiques (qui ne sont que des hommes !) n’ont pas menti, ils ont été abusés.
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Homme de Piltdown
Faux et impostures dans la Préhistoire
Darwin n’était qu’un naturaliste amateur
Peut-être que que l’auteur de cette idée devrait, avant de conclure hâtivement à un statut basé sur l’interprétation personnelle de quelques données historiques, se pencher plus sérieusement sur le vécu du personnage et de son contexte.
Il est vrai que Darwin n’a pas particulièrement brillé pendant ses études, la théologie ne l’intéressait pas, et les méthodes d’enseignement de la médecine l’avaient rebuté. il n’avait, par exemple, pas supporté les souffrances dues à l’opération d’un enfant, sans anesthésie, un procédé encore inconnu à l’époque ( expérience relatée dans son autobiographie rédigée en 1876). En revanche il a manifesté un intérêt particulier pour le naturalisme et la taxidermie. Ainsi pendant 2 ans il étudia ces deux domaines auprès du zoologiste Robert Edmond Grant. Darwin a également reçu un enseignement en médecine (auquel il a été très peu réceptif), puis en zoologie et en anatomie comparée. Ainsi toute remise en question d’une instruction scientifique n’a plus lieu d’être.
Si l’attribution du titre d’amateur tient du fait que Darwin n’a jamais vécu de ses recherches, il faudra dans ce cas préciser qu’ il n’a jamais eu à gagner sa vie pour vivre : étant l’héritier d’une famille aisée anglaise, il était à l’abri du besoin pour le restant de ses jours. Il est donc vrai que ses travaux ne généraient pas de revenu, mais c’est uniquement parce que Darwin ne cherchait pas à en tirer profit. Cela ne remet nullement en question la place prépondérante que la recherche avait dans sa vie.
Au final le rang d’amateur que les détracteurs portent à Charles Darwin ne se base que sur une déformation volontaire du contexte dans lequel il a été formé, tout d’abord, puis dans lequel il a ensuite travaillé. Il faut noter que la manœuvre est habile, car le terme induit à la base de la démarche une implication différente, une rigueur différente, et à partir de là elle cherche à porter atteinte à la crédibilité des théories résultantes de ses travaux. J’emploie le terme « cherche » car les détracteurs qui usent de cet arguments ne savent vraisemblablement pas que la science, même menée en amateur, peut donner des résultats très importants voir révolutionnaires… Pensons notamment à l’abbé Mendel et ses travaux sur l’hérédité.
Pour en savoir, plus voir les liens ci-dessous :
Charles Darwin
Galerie de Paléontologie et d’Anatomie Comparée
L’œil : la preuve suprême de la création divine…
Les plus audacieux déguiseront certains faits en preuves, qu’ils se délecterons à qualifier d’ « irréfutables preuves » du génie divin. Leur favorite est la perfection de l’œil humain. C’est un cas particulièrement intéressant parce qu’en plus de s’appuyer sur cette perfection, ils ont eu la chance de trouver dans l’Origine une phrase qu’ils ont réussi à interpréter dans leur sens.
En effet, Darwin écrit : « Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l’œil avec toutes [ces] inimitables dispositions […] ». En lisant au premier degré, le créationniste vous fera passer ceci comme un aveu de Darwin lui-même : voyez que, face à la perfection de l’organe, Darwin reconnaît là l’œuvre du créateur… la sélection n’a pas pu forger un organe aussi parfait. Seulement cette phrase est intégrée dans un chapitre, ce dernier étant lui même intégré à un livre qu’il faut lire. Et une lecture objective nous permet de comprendre ce que Darwin voulait dire, à savoir qu’il était absurde de croire que l’évolution a fait apparaître l’œil tel qu’on le connaît, avec ses facultés d’adaptation à l’intensité lumineuse ou à la distance, et que l’œil a connu bien des états avant d’arriver à celui qu’on connaît.
A ce stade de l’explication, le détracteur avance qu’un œil à moitié formé ne peut pas fonctionner. Nous sommes bien d’accord sur ce fait. Il faut savoir que l’œil n’a pas la même utilité chez tous les porteurs de l’organe. Certains animaux ne perçoivent pas la couleur, d’autres ne focalisent pas sur les sources trop éloignées, d’autres ne perçoivent que l’intensité lumineuse. Qu’est ce qu’une taupe ou un lézard des cavernes ferait d’une vue de rapace ? Le rhinocéros noir se fie beaucoup plus à son ouïe et à son odorat qu’à sa vue. Les requins sont quasiment myopes (presque aveugle en ce qui concerne les espèces benthiques), et en général perçoivent plutôt les mouvements que l’image en détail. Cette vue médiocre ne les empêche pourtant pas d’être des prédateurs efficaces…
Depuis la cellule photosensible, jusqu’à l’œil humain (ou celui du chat qui est capable de voir dans l’obscurité, ou celui du rapace qui focalise à une formidable distance), chaque étape de transition a pu à un moment être profitable à une espèce, jusqu’à ce que cette transition stagne à un état suffisant par rapport à l’environnement, ou continue à se modifier si la concurrence n’a cessé de jouer sur, entre autres, la vue.
Tous articles : Christian Régnier, sauf « Darwin était un naturaliste amateur » et « L’œil : la preuve suprême de la création divine… » de Cyril Hochmann.
C.R.
A suivre… !
Ce petit tour des questions sur l’évolution des espèces n’est qu’une petite partie des énormités et mensonges qu’on peut lire un peu partout sur internet (et particulièrement sur les réseaux sociaux où tout le monde se sent l’âme d’un généticien, biologiste, naturaliste, géologue…).
Si vous pensez qu’une question devrait être intégrée dans cette page, contactez-nous en indiquant l’origine de votre demande (URL de la page).
Guillaume Lecointre
Guillaume Lecointre
Léo Grasset
Sous la direction d’Evelyne Heyer
A lire également,
L’étonnant destin de la frise de l’évolutiuon